> 「え？商品に使いたいの？お金くれないと見せてあげなーいもんねー」

まさにその通りだと思います。デジタル化権もお金を払って、実物から高精細なスキャンをしたはずで、デジタル・データとしての著作権は別途発生しています。だからこそ、DRMなどという技術が必要になったわけで。

たぶん、細かくいえば美術本をコピーしてもNGだと思います。何らかの手段で、独自に複写した写真なり、データなりがあれば自由に使えますけど。

デジタル・データとしての著作権については、どうでしょう。
機械的な過程での複写となると、創作性のところでひっかかるので、
デジタルデータ自体には独自の著作権は認められないとするのが、
まあ一般的な理解かと。
スキャンが高精度であればあるほど、
人間の表現が介在しないので著作物と認められないという、
ある意味皮肉なはなしですね・・・。

ちなみにDRMはむしろ原著作物の著作権がまだ存続している、
というものについての、「自衛策」が主眼だと思います。

制度設計としては認めるという法制度もアリだとは思うのですが、
それはやはり現在理解されている「著作権」の制度とは違ってくるかと。
京都新聞の記事もそういう問題提起ならわかるのに、
原著作物の著作権の話なんていう、
ホントつまらないところでつまずいた、と。

しかし著作権切れてるものにお金を払うという神経がわからんですな、
まあ実際使いたかったらそういう手を取るんでしょうかねぇ。
遅いもの勝ちになるようでリスキー過ぎませんかね。
そこは所有権の物理的側面と技術（それこそDRM）でカバーという見通しなんでしょうか・・・。